Документы, которые вправе потребовать гаишники

 

Комментарии (21), Просмотры (44156)

Не утихают споры о том, что входит в список документов, которые водитель обязан иметь при себе и предъявить сотруднику ГАИ. Медицинская справка, страховой полис – могут ли доблестные стражи дорог требовать предъявления таких документов?

Сами гаишники вносят смуту, оперируя нормативно-правовыми актами, в которых данное требование зафиксировано как законное. Да и среди водителей неоднозначно мнение по данному вопросу. Одни твердо уверены – ГАИ имеет право требовать чуть ли не ключи от квартиры «где деньги лежат», другие, наоборот, до хрипоты доказывают – права и техпаспорт, вот и всё, на что может рассчитывать сотрудник ГАИ. Итак, расставим точки над «I».

Весь сыр-бор из-за того,  что часто Постановления Кабмина идут вразрез с Законами, это вводит в заблуждение рядовых водителей, ну и конечно дает лишний козырь не всегда чистым на руку сотрудникам автоинспекции. Как известно, закон всегда имеет большую силу, чем подзаконный акт, и никакое постановление правительства не в силах расширить или сузить Закон!

Для водителя «главнокомандующим» является закон «О дорожном движении» (выше него только Конституция Украины). Согласно статье 16 данного Закона, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предоставить для проверки:

  • удостоверения, регистрационные и другие документы, которые подтверждают право управления транспортным средством;
  • дорожные (маршрутные) письма и документы на перевозимый груз (кроме владельцев транспортных средств, которые используют их в индивидуальных некоммерческих целях);
  • в случаях, предусмотренных законодательством, страховой полис (сертификат) о заключении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств;
  • лицензионную карточку на автомобильное транспортное средство в случае предоставления услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Что мы видим? Законодатель явно и четко выделил – какие документы предъявляются безусловно (права, техпаспорт), а какие – при соблюдении определенного условия, взятого не «с потолка», а четко обозначенного Законом.

Медицинская справка вообще не входит в список документов, которые необходимо иметь с собой и предъявлять сотруднику ГАИ. Она необходима лишь при подаче документов, необходимых для прохождения ТО.

В каких случаях необходимо предъявить страховой полис?

Для этого обратимся к узконаправленному закону – «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Как видно из п. 21.2 Статьи 21 данного закона – контроль наличия договоров обязательного страхования ГО владельцев наземных транспортных средств осуществляется ГАИ МВД Украины во время проведения государственного ТО, регистрации ТС, а также при составлении протоколов о нарушении ПДД и оформлении материалов ДТП.

Как видим, закон четко обозначил 4 ситуации, в остальных случаях требование полиса «автогражданки» незаконно!!

Откуда тогда растет «лапша», которая потом оседает на ушах добропорядочных водителей насчет того, в каких случаях необходимо предъявить страховой полис? Да вот хотя бы из «Правил дорожного движения»! В п. 2.1 указано, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств и согласно п. 2.4 по требованию работника милиции передать его для проверки.
Вернемся к началу беседы и вспомним следующее: при нестыковке, конфликте двух нормативных документов стоит руководствоваться тем, который имеет высший «статус» и, соответственно, высшую юридическую силу – то есть Законом и ничем иным. Тем более, что за отказ от предоставления полиса сотрудник ГАИ не имеет права штрафовать.

Статья 126 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает наказание за «управление транспортными средствами водителями, которые не имеют при себе или не предъявили или не передали для проверки… в случаях, предусмотренных законодательством… полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». То есть, ответственность наступает только тогда, когда водитель не передал или не предъявил полис ГО в случаях предусмотренных законодательством. Это означает, что если вас оштрафовали за само отсутствие полиса не в указанных случаях, то такое постановление ГАИ незаконное и элементарно будет отменено в суде.

Является ли сам отказ предоставлять полис незаконным?

При всей запутанности украинского законодательства и его применения, в данном случае Верховная Рада все-таки не зря отделила – «права» и техпаспорт на автомобиль предъявлять без каких бы то ни было исключений, полис – при определенных условиях. Тем самым ограничив полномочия инспекторов ГАИ, однако Кабмин, в подчинении которого и находятся сотрудники Госавтоинспекции, всячески старается расширить действие Закона, искажая суть его положений.

Для получения четкого ответа на вечный вопрос «кто прав?» стоит открыть Конституцию, как Основной закон, которая четко определяет – полномочия должностных лиц и способ их осуществления предусмотрены Конституцией и законами Украины. Не подзаконными актами, постановлениями и «местными» или узкоспециальными актами, а именно законами!!

Соответственно, за отказ выполнить незаконное требование – предоставить для проверки полис «автогражданки» – без четко обозначенных законом оснований, а «просто так», на ровном месте, по мановению полосатой палочки, водитель не должен нести ответственность.

Предвидя доводы и мнения блюстителей порядка на дорогах, опередив их возможные методы давления и угроз, уточним следующее: ответственность за злостное неповиновение НЕзаконному распоряжению или требованию сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей – НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА!

А как дело обстоит на практике? Кто сталкивался с незаконным требованием полиса, чем руководствовались сотрудники автоинспекции, как разрешилась ситуация? Давайте делиться опытом, так проще составить общую картину и выработать единую схему поведения.

  Быстрый поиск автомобиля по всем сайтам Украины
Все
Все
Все
  Найти

| Еще

Добавить комментарий
ОПУБЛИКОВАТЬ получать информацию от смежных проектов
Добавить комментарий
ОПУБЛИКОВАТЬ получать информацию от смежных проектов
MmzHrrdb 23/08/2023 02:08
1
Ответить
ivan_susanin 18/12/2010 09:45
А как дело обстоит на практике?--- на практике 1. незаконная остановка2. проверка всего к чему можно придраться.П.С. представляете если бы Вас каждый раз утром при выходе из дома и на протяжении всего дня останавливал ППСник :)
Ответить
MmzHrrdb 23/08/2023 02:08
1
Ответить
ivan_susanin 18/12/2010 09:28
П О С Т А Н О В А Іменем України 14 липня 2010 року м. Б а р Барський районний суд Вінницької області в складі : Головуючого - судді Бурденюка С.І. При секретареві Бажановій Ж.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ГУДАІ м.Вінниці Грома Богдана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,- В С Т А Н О В И В : В адміністративному позові до суду позивач вказав наступне, далі по позовній заяві. У нього в користуванні є автомобіль ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому та яким має право керувати дружина згідно відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Даний транспортний засіб застрахований, що підтверджується письмовим договором №7641447 від 14.07.2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та Страховою групою ТАС. Так, 01.06.2010 року він проїздив вищевказаним автомобілем через населений пункт селище Бар Барського району. Під час руху жодним чином не порушував правил дорожнього руху. Його безпідставно зупинили працівники ДПС ДАІ, які відрекомендувались як «ОБЛДАІ» та запропонували йому надати їм документи на автомобіль. Він надав їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Однак працівник міліції сказав, щоб він йому пред’явив договір про обов’язкове страхування автомобіля. При цьому на лобовому склі автомобіля містилась спеціальна картка в підтвердження наявності договору страхування. Він почав шукати в автомобілі сам договір, однак не міг його знайти. Працівник міліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення, не діждавшись поки він знайде договір. Він повідомив працівнику ДПС ДАІ, щоб не складав протокол про адміністративне правопорушення, так як у нього є десятирічна донька, яка можливо гралась в салоні автомобіля та сховала договір та повідомив, що у нього є на лобовому склі спеціальна картка про підтвердження того, що автомобіль застрахований. Але працівник міліції все одно складав протокол про адміністративне правопорушення за відсутність у нього договору страхування. Він, перебуваючи в шоковому стані з приводу того, що працівник міліції не діждавшись, поки він знайде договір, почав складати протокол, та з того, що розмір штрафу як для нього дуже значний, перестав шукати договір, хоча уже в дома знайшов договір в рюкзаку доньки, а рюкзак був в салоні автомобіля. Таким чином працівник міліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. Позивач вважає постанову необгрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав: він правопорушення не вчиняв, при складанні протоколу намагався дати пояснення, які не врахували, її складено за відсутності належних та допустимих доказів, не відображає дійсних обставин справи, прийнята з порушенням чинного законодавства України, винесена незаконно і безпідставно. А тому ОСОБА_1 змушений звертатися до суду, просив суд скасувати вказану постанову серії АВ № 192027 від 01.06.2010 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, навівши обгрунтування та надавши суду докази, викладені в позовній заяві. Відповідачі жодного разу в судове засідання не з’явилися, були повідомлені повісткою під розпис, що підтверджується поштовим повідомленням, тому суд проводить судове засідання без їх участі по наявних матеріалах адміністративної справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений. До такого висновку суд прийшов з наступних мотивів. Так, встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС ГУДАІ м.Вінниці Гром Богданом Володимировичем на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 гривень. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що, як зазначено в постанові, він 01.06.2010 року в селищі Бар Барського району Вінницької області керував автомобілем марки ВАЗ 210430, державний номерний знак НОМЕР_2, в якого на момент зупинки був відсутній договір цивільної правової відповідальності власника транспортного засобу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язково щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач надав суду докази, належність та допустимість яких в судовому засіданні не спростована відповідачем.. Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов’язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху. Відповідно до ст.33 КУпАП «адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення.....» відповідно вчинення позивачем даного правопорушення було зафіксоване 01.06.2010 року, про що і було складено протокол. Відповідно до ст.9 КпАП України « адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно із ст. 10 КпАП України «правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків». Суд враховує ту обставину , що оскільки інспектором при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не було враховано ступеня вини позивача, чого вимагає ст. 33 КУпАП, тому відповідачем порушені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 245 КУпАП, а саме в частині всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом , про що свідчать описані вище факти. Згідно ст.278 КУпАП «орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката». Вимоги даної статті не були дотримані, не було перевірено чи правильно було складено протокол. Крім того, згідно пункту 2.1 розділу №2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, яким передбачені обов’язки та права водіїв механічних транспортних засобів, передбачено що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору. Тобто правилами дорожнього руху не передбачена обов’язковість мати при собі чинний договір обов’язкового страхування. Крім того, згідно ст.17 п.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик зобов'язаний надати страхувальнику спеціальний знак державного зразка, який затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Так, згідно статті 21 цього ж закону, яка передбачає забезпечення обов'язковості страхування цивільно-правової відповідальності: На території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі. На транспортному засобі його власник зобов'язаний розмістити спеціальний знак, що надається страховиком при укладенні такого договору страхування. Порядок розміщення зазначеного знака встановлюється Уповноваженим органом за поданням МТ СБУ. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортни х пригод. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначалось про наявність у нього договору страхування транспортного засобу, що підтверджувалось наклеєним на лобове скло автомобіля, яким він керував, спеціального знаку, що наданий страховиком при укладанні договору страхування, однак працівник ДАІ жодним чином не відреагував на його пояснення. Крім того працівник ДПС ДАІ просто зупинив, а не здійснював проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також не складав протокол щодо порушень правил дорожнього руху та не оформляв матеріали дорожньо-транспортни х пригод. Згідно Наказу МВС України за N 111 від 27.03.2009, яким затверджена Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а саме розділом 14 передбачені наступні підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу: 14.1.1. Порушення ПДР водіями. 14.1.2. Характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму). 14.1.3. Відсутність номерних (го) знаків (а) на транспортному засобі або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам стандартів, закріплені у не встановленому для цього місці, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів, а також керування транспортним засобом за відсутності талона про проходження державного технічного огляду. 14.1.4. Наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу. 14.1.5. Наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, водія, пасажирів або вантажу до скоєння ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення. 14.1.6. Перебування транспортного засобу в розшуку, а також наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою. 14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути. 14.1.8. Необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів. 14.1.9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж. 14.1.10. Виконання рішень уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху. 14.1.11. Якщо технічний стан транспортного засобу або спосіб закріплення вантажу на ньому створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху. 14.1.12. Порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Також розділом № 7 даної інструкції передбачені права працівників підрозділів ДПС, а саме: 7.2. Перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. 7.3. Зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Однак, позивач своїми діями не давав працівнику міліції жодних підстав для зупинки автомобіля, яким він керував, що підтверджується тим, що відносно нього того дня не складено працівником ДПС ДАІ жодного іншого протоколу про вчинення ним іншого правопорушення, таким чином працівник міліції порушив надані йому повноваження та безпідставно зупинив транспортний засіб, яким він керував. Також згідно розділу 6 цієї ж інструкції, яким передбачені обов'язки працівників підрозділів ДПС, а саме п. 6.3. працівник ДПС зобов’язаний перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації, на моє прохання пред’явити будь які документи, що підтверджували те, що працівник ДПС ДАІ дійсно перебуває на визначеному місці, останній проігнорував його та почав себе вести некоректно по відношенню до мене. До того ж на прохання ОСОБА_1 надати йому, крім копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, додатково копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, працівник міліції відмовився надати копію протоколу, хоча в постанові про накладення адміністративного стягнення вказана необхідність надання копії протоколу. Таким чином суд вбачає, що постанова винесена передчасно. На підставі з’ясованих та досліджених обставин по справі, перевірених доказами, суд вбачає, що позивач надав суду належні та допустимі докази, які в повній мірі обґрунтовують його позовні вимоги. Порушення прав окремих громадян, третіх осіб чи інтересів Держави не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 278, 285, 287, 288, 293 КУпАП, п.31.4.5, п.31.4. п.31 Правил дорожнього руху ст.6, 8, 17,18, 158-163 КАС України , - П О С Т А Н О В И В : Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову від 01 червня серія АВ № 192027 стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу у розмірі 430 гривень за порушення ним ст.126 ч.1 К У п А П. Звільнити позивача ОСОБА_1 від призначеного покарання. Справу провадженням закрити. Постанова суду може бути оскаржено до окружного апеляційного суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення . СУДДЯ БУРДЕНЮК С. І.
Ответить
ivan_susanin 18/12/2010 09:26
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА Іменем України Справа № 2а-1230/09/0122 12.08.10 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шереніна Ю.Л., суддів Ілюхіної Г.П. , Іщенко Г.М. при секретарі судового засідання Плисенко Ф.Ю. за участю: від позивача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 12.01.1999, від відповідача: не з`явився, від Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК: не з`явився, розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 158, місто Сімферополь, 95493) на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя (суддя Малухін В.В.) від 02.11.2009 у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до відповідача - Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Сімферопольського району та автомобільно-технічн ої інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Белова, 28, смт. Мирний, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503) про визнання протиправним, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі, ВСТАНОВИВ: Постановою Центрального районного суду міста Сімферополя від 02.11.2009 адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділення ДАІ з обслуговування АТ Сімферопольського району та АТІ при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АРК про визнання протиправним, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі задоволений повністю: визнано незаконною та скасовано постанову серії АК №010221 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2009 відносно ОСОБА_2; провадження в справі про адміністративне правопорушення по частині першої статті 126 КУпАП закрито (а. с. 15). Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; відповідач не виконав вимог ухвали суду та не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилався, виходячи з чого суд вирішив справу відповідно до вимог частини шостої статті 71 КАС України на основі наявних доказів та дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з судовим рішенням, Управлінням ДАІ ГУ МВС України в АРК подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції, прийняття нової постанови про відмову у позові. На думку заявника апеляційної скарги, судове рішення є незаконним, оскільки винесено при неповному з`ясуванні судом всіх обставин у справі. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 Управлінню ДАІ ГУ МВС України в АРК поновлений строк на апеляційне оскарження. Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI (набрав чинності 30.07.2010) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказаний Кодекс доповнений новою статтею 171-2, за приписами якої рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Разом з тим, переглядаючи адміністративну справу №2-а-1230/09 в апеляційному порядку, судова колегія виходить з положень абзацу 7 пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з яким судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом. За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду суддів Дадінську Т.В., Дугаренко О.В. у складі колегії по розгляду апеляційної скарги Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя від 02.11.2009 замінено на суддів Ілюхіну Г.П., Іщенко Г.М. В судове засідання 12.08.2010 позивач явку забезпечив, проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений в встановленому законом порядку. Заявник апеляційної скарги - Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК явку представника в судове засідання також не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2009 старший державний інспектор ВДАІ Сімферопольського району капітан міліції Широков С.В. склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АК №000421 за порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху (а. с. 28). У протоколі записано, що 18.07.2009 на автодорозі Сімферополь-Миколаїв ка, 39км, о 07:50 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом БАЗ А 079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1, без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу в режимі маршрутного таксі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною першою статті 126 КУпАП. Позивач був ознайомлений з протоколом, підписав його власноручно, щодо суті правопорушення у протоколі написав, що пред`явив копію полісу після складання протоколу. В підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектор ВДАІ Широков С.В. згідно зі статтею 251 КУпАП зібрав єдиний доказ - протокол про адміністративне правопорушення серії АК №000421 від 18.07.2009. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння правопорушення, інспектор ВДАІ Широков С.В. виніс постанову серії АК №010221, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 850,00грн. (а. с. 29). Позивач, заперечуючи проти наявності правових підстав для застосування до нього адміністративного стягнення, звернувся до суду за захистом порушених прав. Переглядаючи постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, судова колегія вважає, що постановою Центрального районного суду міста Сімферополя від 02.11.2009 дана справа по суті вирішена правильно, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АК №010221 від 18.07.2009 визнана незаконною та скасована, провадження в справі закрито. Разом з тим, аналіз матеріалів справи, наданих сторонами доказів, приведених в апеляційній скарзі доводів дає судовій колегії достатні підстави для зазначення власної правової кваліфікації спірних відносин та правової оцінки обставин справи. Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху встановлений вичерпний перелік документів, які водій транспортного засобу повинен мати при собі. Відповідно до підпункту "ґ" пункту 2.1 Правил дорожнього руху до такого переліку законодавець відносить поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів відповідно до частини першої статті 126 КУпАП наступає у разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пунктом 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-IV (із змінами і доповненнями) передбачено, що контроль за наявністю договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортни х пригод. Згідно з пунктами 21.1, 21.3 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов’язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред’являється посадовим особам органів, визначених у пункті другому цієї статті, на їх вимогу. Відповідно до пункту 21.4 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС №9724059 на транспортний засіб БАЗ А 079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 (строк дії полісу з 28.05.2009 по 27.05.2010) пред`явлений позивачем інспекторові ВДАІ в копії та після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Таким чином, переглядаючи справу в апеляційному порядку, судова колегія перевіряє наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом. Пункт 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" надає право працівникам міліції для виконання покладених на них обов'язків зупиняти транспортні засобі у таких випадках: - в разі порушення правил дорожнього руху, - наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, - при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою. Крім того, за приписами вищезазначеної норми Закону працівникам міліції надано право оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб. Додатковий перелік підстав, при наставанні яких працівник Державтоінспекції МВС має право зупинити транспортний засіб, приведеній у розділі 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592, набрала чинності 17.07.2009). До цього переліку віднесені такі підстави: порушення ПДР водіями; характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму); відсутність номерних (го) знаків (а) на транспортному засобі або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам стандартів, закріплені у не встановленому для цього місці, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів, а також керування транспортним засобом за відсутності талона про проходження державного технічного огляду; наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, водія, пасажирів або вантажу до скоєння ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку, а також наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути; необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж; виконання рішень уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху; якщо технічний стан транспортного засобу або спосіб закріплення вантажу на ньому створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що перевірка працівником ДПС у водія страхового полісу можлива лише при наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу. Матеріалами справи та надані доказами не підтверджується, що зупинка транспортного засобу БАЗ А 079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведена 18.07.2009 інспектором ВДАІ Широковим С.В. при наявності законних для цього підстав, що виключає умови для інспектора ВДАІ вимагати у водія пред`явити страховий поліс для перевірки. Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Враховуючи викладене, вищенаведені факти ставлять під сумнів законність та обґрунтованість притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності інспектором ВДАІ Широковим С.В. згідно з частиною першою статті 126 КУпАП. Відносно приведеного заявником апеляційної скарги доводу, що при розгляді справи судом першої інстанції не дана оцінка наявності адміністративної процесуальної правосуб`єктності у Відділення ДАІ з обслуговування АТ Сімферопольського району та АТІ при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АРК, як сторони по справі, що відповідач є лише структурним підрозділом Управління в тій час, як саме Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК є юридичною особою, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до статті 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України термін "суб'єкт владних повноважень" вживається в такому значенні - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до статей 1, 7 Закону України "Про міліцію" міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову , кримінально-процесуа льну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До складу міліції входить також державна автомобільна інспекція. Відповідно до статті 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Згідно з пунктом 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 N341) підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Виходячи зі змісту пункту 7 частини першої 3 КАС України, статті 3 Закону України "Про дорожній рух", виступаючі у адміністративній справі відповідачем, Державна автомобільна інспекція, її підрозділи, як орган державної влади, здійснює владні управлінські функції, виступає суб'єктом владних повноважень, що узгоджується з приписами статей 3, 50 КАС України. Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, статями 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення. Постанову Центрального районного суду міста Сімферополя від 02.11.2009 у справі №2-а-1230/09 залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Повний текст судового рішення виготовлений 17 серпня 2010 р. Головуючий суддя підпис Ю.Л.Шеренін Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно Головуючий суддя Ю.Л.Шеренін
Ответить
ivan_susanin 18/12/2010 09:24
ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И "12" жовтня 2010 р. м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого –судді Зайцева М.П. суддів Собківа Я.М., Усенка В.Г. при секретарі Губа О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на постанову Десняннського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Малашки Анатолія Андрійовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в спрві,- В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_2, звернувся до Десняннського районного суду м.Чернігова з позовом до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Малашки Анатолія Андрійовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови СВ №054447 по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в спрві. Постановою Десняннського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2010 року у задоволені позову відмовлено. Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Десняннського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 20.02.2010 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода Октавія»державний номер НОМЕР_1 в м.Чернігові по проспекту Миру, не був пристебнутий ременями безпеки і не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнх транспортних засобів, чим порушив п.2.3 «в», 2.1 «г»Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП. Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне. Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектором при складенні протоколу були порушені вимоги зазначеної статті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення правопорушнику не надавався, а в протокол було внесено безпідставно свідків які не були присутні під час скоєння правопорушення. Крім того, в протоколі неналежним чином записані посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС. Під час винесення постанови посадовою особою відповідача не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях правопорушника є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Не дотримано вимог ст. 33 КУпАП. Не врахований майновий стан правопорушнгика, та обставини, що пом'якшують відповідальність. Посадова особа відповідача, накладаючи стягнення у розмірі 500 грн., у постанові взагалі не виклав мотивування накладення штрафу в даному розмірі, оскільки мінімальним штрафом за ч.1 ст.126 КУпАП є 425 грн. Виносячи постанову по справі інспектор діяв упереджено, керуючись своїми припущеннями. Крім того, згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів по порушеннях правил дорожнього руху й оформленні матеріалів дорожньо-транспортни х випадків. Таким чином, право співробітників ДАІ перевіряти поліс обмежено. Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс. У будь-яких інших ситуаціях, перевірка ГО - незаконна. Згідно ст. 126 Кодексу про адміністративні порушення, покарання передбачено за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили або не передали для перевірки посвідчення, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування або розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, страхового поліса про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто, адміністративна відповідальність наступає тільки тоді, коли водій не передав або не пред'явив поліс ГО у випадках передбачених законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів скоєння правопорушення. За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що позовні вимоги позивача, щодо закриття провадження в справі не ґрунтуються на вимогах Закону та є хибними, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення. Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд – П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково. Постанову Десняннського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2010 року - скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача частково. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 054447 від 20.02.2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення штрафу у розмірі 500 грн. - скасувати. В решті позову відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України. Головуючий суддя: Судді: Повний текст постанови виготовлений 15 жовтня 2010 року
Ответить
Страница: 1234